Svar på "Nu går vi in i samråd", 6/4.
Det är inte frågan om att säga nej till lönsamma etableringar i Motala.
Frågan gäller bedömning av risker och lönsamhet, samt konsekvenser för skattebetalarna vid försäljning av Motalas tillgångar.
Att markvärderingen är hemligstämplad väcker farhågor att inte allt står rätt till. Motala har ju ända sedan Conradssonaffären med S inblandade inte något toppbetyg.
I HUI:s rapport görs olika antaganden om besöksvolymer, besöksfrekvens och besöksprofiler, samt dessa parametrars inverkan på bland annat omsättning, effekt på näringsliv i Motala, samt arbetstillfällen. HUI indikerar 340 teoretiska årsverken och cirka 19 miljoner i ökade skatteintäkter. Att momsintäkterna ökar är ju mest intressant för Magdalena Andersson.
Vad jag efterlyser är konsekvensanalyser. Vad blir intäkterna vid minskade besöksvolymer. Var ligger ”break-even”? Hur varierar intäkterna med besökarnas köpkraftsprofil och beläggning (är det 1-, 2-barns eller 3-barnsfamiljer). Beläggningsprofiler över turistsäsongen etcetera.
Märk väl att skall en anläggning som Lalandia generera skatteeffekter för Motala kommun måste sysselsättningsökningen resultera i något av följande
- nya kommuninvånare
- ökad inkomst bland befintliga invånare
- ökad sysselsättning bland befintliga invånare
Den maximala skatteeffekten uppgår till 23 miljoner kronor, vilket förutsätter att de 340 teoretiska arbetstillfällena tillfaller inflyttade eller arbetslösa i Motala.
Eftersom antagandet är 320 000 nya turister är det även rimligt att kommunen redovisar de investeringar i ny infrastruktur, nytt VA som behövs i Varamon och behövlig utbyggnad av reningsverk.
Var vänlig redovisa fakta, konsekvenser och de riskbedömningar som förhoppningsvis genomförts och lämna politikerflummet.
Investeringar är välkomna till Motala, men vi vill inte bli förda bakom ljuset.
Bengt Palmgren