Vad gör du en onsdag som denna? Deppar över det kyliga vädret, öppnar morgontidningen på köksbordet eller i paddan för att kolla vad som har hänt i världen? Tar en biltur till centrala Motala för att shoppa, betalar parkeringsavgift för att få göra det, och muttrar lite ilsket?
Det är givetvis tillåtet att tycka vad man vill om det sätt som parkeringsavgifter har införts på i centrala Motala. Ledarskribenten kan personligen leva både med och utan avgifter eller p-skiva, men den intressanta frågan är vad kommunen enligt lag får göra eller inte får göra.
Som tidigare konstaterat på ledarsidan är det enligt lag inte tillåtet att överutnyttja parkeringsavgifter för att generera intäkter och orsaka tomma parkeringsplatser. För en tid sedan tillkom dessutom nya fakta i målet, bokstavligt talat. En dom från förvaltningsrätten i Växjö den 9 oktober innebär nämligen att ett kommunalt införande av nya parkeringsavgifter i Oskarshamns tätort upphävs, efter ett överklagande. Det påverkar inte Motala i sak, men det komplicerar ändå bilden.
I domen förtydligas bland annat – åter igen – att lagen om rätt för kommun att ta ut avgift för vissa upplåtelser av offentlig plats m.m. (från 1957) innebär att kommunen får ta ut ersättning i form av en avgift i den omfattning som behövs för att ordna trafiken. Ingenting annat. Inte för att tjäna pengar eller för att täcka kostnader.
Den självkostnadsprincip som annars ofta får gälla för kommuner – och som Oskarshamns kommun även hänvisar till i sitt svar till domstolen – är inte tillämplig för den här situationen. Det är inte tillåtet att införa avgifter för parkeringar med avsikten att generera intäkter.
En titt på protokollet från kommunfullmäktige i Motala den 13 februari hänvisar till styrning av trafik, vilket är i sin ordning. Problemet är dock att beslutet att höja taxan även motiveras med att andra kommuner har högre taxor, samt att kommunens kostnader för snöröjning, övervakning etc ökar. I klartext att få in mer pengar för sakens egen skull och med en underförstådd hänvisning till självkostnadsprincipen. Det strider alltså mot den grundläggande principen i lagens mening, men varför anges det då som ett skäl?
Tidigare har företrädare för styret i Motala kommun därtill förklarat i MVT den 11 februari 2023 att kommunen måste "hämta in" 54 miljoner på grund av det tuffa ekonomiska läget och att p-avgifterna är en del i det arbetet. På pappret skulle den motiveringen också kunna innebära att införandet strider mot reglerna.
Trots detta har förvaltningsrätten i Linköping, till skillnad från motsvarande instans i Växjö, ändå godkänt kommunens införande av parkeringsavgifter. Juridiken är bevisligen inte alltid glasklar, eftersom det ofta handlar om tolkningar. Bedömningen var i det aktuella fallet att trafikstyrningen är huvudskälet till införandet i Motala. De andra två "onödiga" motiveringarna är likväl emot lagens intentioner och komplicerar läget. Vem har sagt att det ska vara lätt?