Insändare: "Vi förstår därför inte varför man ville ha ytterligare underlag"

Vi ställde i vår insändare 3 raka frågor. Då dessa besvarades antingen med allmänna resonemang eller inte alls, vill vi göra följande kommentarer:

Fråga 1 gällde hur de styrande har sett på behovet av två ishallar i Motala. Enligt svaret var avsikten med två ishallar i Varamon att man ville skapa ett besöksmål i Motala. Vi tolkar detta som att de styrande inte ansåg att ishallarna primärt skulle byggas för att täcka Motalabornas behov av fritidsaktiviteter. Annars skulle man vara positiv till byggnation på annan plats. Det vore i så fall ytterst anmärkningsvärt.

Fråga 2 gällde varför de styrande begärde in våra uppdaterade underlag avseende byggnation på befintlig plats trots att det enligt de styrande aldrig varit aktuellt med byggnation där. Av svaret framgår att man ville ha så goda underlag som möjligt trots att IFK redan haft ett antal sittningar och presenterat preliminära kalkyler och lösningar på hur ett bygge skulle kunna ske inom ramen för befintlig detaljplan. Vi förstår därför inte varför man ville ha ytterligare underlag, eftersom våra underlag avsåg byggnation på befintlig plats med ett antal anpassningar till den välkända ekproblematiken.

Fråga 3 avsåg hur de styrande tänker ekonomiskt när man föredrar att bygga ett nytt isstadion till en kostnad på 300 – 400 miljoner för att få plats med några hundra bostäder. Denna fråga besvarades med att de styrande hänvisade till en helhetssyn. Vi anser att Motalaborna är betjänta av att de styrande redovisar hur man kan få ihop kalkylen för en flytt av isstadion.

Styrelsen i IFK Motala Bandyklubb

Den politiska majoriteten i Motala har erbjudits möjlighet att svara. De har avböjt och hänvisar till tidigare svar och intervjuer.