I samband med att Sverigedemokraterna besökte Motala under helgen valde MVT att ställa ett antal frågor om Vättern som dricksvattentäkt. Både Försvarsmaktens enorma ökning av skjutningar i Vättern och förekomsten av PFAS-ämnen var ämnen som berördes, men hur hanterade Jimmie Åkesson den uppkomna situationen?
Han är bevisligen en skicklig partiledare, som har lett sitt parti in i riksdagen och till en position som landets tredje största parti. Han är vid det här laget en erfaren politiker, men ironiskt nog den typen av politisk påläggskalv som brukar kallas ”broiler” och i princip enbart har ägnat sig åt politik under sitt vuxna liv.
Det verkar inte vara något problem för partiet, samtidigt som Sverigedemokraterna brukar vara pigga på att kritisera andra partiers motsvarande politiker. Det har exempelvis drabbat Centerpartiets partiledare Annie Lööf, en för SD ideologisk motståndare med mycket begränsad arbetslivserfarenhet. Beroende på vilka glasögon man väljer att sätta på sig kan man se olika saker.
Utifrån sin broilerbakgrund hanterade Jimmie Åkesson frågorna med det som SD föraktfullt brukar kalla politikersvar. ”Det är en väldigt detaljerad fråga”, ”det får utredningar visa”, ”jag är ingen expert” och ”man får balansera de olika intressena” säger egentligen ingenting om en konkret politisk vilja när det gäller Vättern.
Svar av den här typen kan ges av olika skäl, exempelvis för att den som svarar inte vill stöta sig med någon eller inte är insatt i frågorna. Här fanns antagligen delar av båda skälen, med tanke på den ovanligt raka formuleringen ”jag vet inte” som också gavs.
Att landsbygden uppmärksammas allt mer av allt fler partier är välkommet. Historiskt sett har Centerpartiet en stark ställning inom området, men bland annat Liberalernas färska bygdeprogram ”Bo och leva i hela landet” och nu Sverigedemokraternas kampanjturné med båt längs Göta kanal visar på en ökad bredd. Samtidigt ska det sägas att partiernas olika viljor stundtals spretar rejält och det är inte lätt att luska ut vad som egentligen är framgångsrikt på riktigt för landsbygden. Vattenkvalitet är i varje fall en sådan punkt.
När det gäller frågan om dricksvattenförsörjning är Åkesson inte ensam om att svara undvikande när saker ställs på sin spets. Det vore mycket välkommet om alla partier kunde tala klarspråk kring Vätterns roll som vattentäkt framåt. Hur ser de exempelvis på ökade skjutningar, sanering av PFAS och de kraftiga föroreningarna från Olshammars pappersbruk?