Gunnar, jag vill inte skriva dig på näsan. Jag vet vilka kunskaper du har och att jag står mig slätt i det sammanhanget. Men en liten petitess bara för att rätt ska vara rätt - Voltaire och tankekornet ”Jag ogillar vad du säger, men jag är beredd att gå i döden för din rätt att säga det”. Det är inte Voltaire som är upphovsman! Det skrevs av en kvinna 128 år innan Voltaire. Det är bara det att Voltaire använde det utan att tala om var han fick uttrycket ifrån. Hur hade det sett ut om han hade refererat till en kvinna i det patriarkala samhälle han levde. Inte kunde väl en kvinna skriva något så underfundigt! Han gav helt enkelt sjutton i att skriva in citattecknen. Han ”glömde” säger forskarna. Hur det är med den saken får väl var och en sia om.
Nu till det mer spektakulära. Med all respekt. Vi skiter i CERD-dokumenten och ger oss iväg på en odyssé ut i verkligheten istället. Det är den vi ska tala om. ”Varje individ har ett absolut värde och kan inte ägas eller tvingas”- i en rättsstat, skriver du. Där håller jag med dig! Men hur ser det ut i samhället idag? Vem ägs eller tvingas? Varför? Hur löser vi problemen?
Vi kommer aldrig åt problematiken genom att slå människor i huvudet med ett gammalt dokument. Det är detsamma som att klippa till med ett järnrör. Människor backar och sticker huvudet i sanden och ingenting händer. Det är så det går till idag även om det blivit bättre det senaste halvåret. Om människor är oroliga och vi ser att något är fel så måste det självklart upp till ytan och diskuteras. Inte bara av politiker utan av alla samhällsmedborgare.
Rekommendationer, lagar och regler är inget statiskt, de ändras över tid.
Jag vet att jag är en tjatig människa när jag återkommer till religionen - det vi inte får nämna. Islam. Det kan inte vara en nyhet för dig Gunnar, att det finns stora samhällsproblem inbakade i den religionen, som går stick i stäv mot våra mänskliga rättigheter. Allt kan inte accepteras, inte ens om det sker i religionens namn.
Islam är inte som vår harmlösa religion. Det är ingen trosreligion. Det är en praktiserande religion, där allt ska med, annars är du inte rättroende.
Barn, ägande och tvång: Vi vet att kulturrelativismens tankar om slöjan inte bara är skadliga för barnen utan också fungerar som ett segregerande instrument. Vem ska ta tillvara barnens rättigheter att vara barn och inte sina föräldrars ägodelar?
Jag är mycket ute och går och för ett tag sedan så kom en muslimsk kvinna med en liten dotter runt 5 år, som hade en hemstickad rosa, tjock hijab, som gick ner över rygg och axlar.
Det var svårt att gå förbi utan att bli upprörd. Det måste varit fruktansvärt plågsamt för den lilla flickan att röra sig. För att inte tala om det barbariska i att karva i pojkars underliv.
Gunnar, tycker du inte att vi ska kämpa tillsammans mot reaktionära och religiösa trosföreställningar och praktiker som kränker barnens rättigheter? Förresten, du vet väl att vi har skrivit in i lagen att judiska och muslimska föräldrar har rätt att kränka sina barn? Ja menar nu när vi talar om en rättsstat!
Är det inte i debattens tecken vi måste agera, Gunnar?
Visst är mitt sätt att tänka etnocentriskt, men jag tycker att jag har goda skäl att tycka så.