Mattias Elensjö tycker att vi skall förbjuda rasism, utan att närmare definiera det problem han ser. Den som läser vad som står i den av honom åberopade FN-konventionen konstaterar att konventionen vill göra det straffbart "att sprida idéer som är grundade på teorier om rasöverlägsenhet".
För att påvisa rasismen hänvisar han bland annat till ett icke namngivet parti som tillåts medverka i demokratiska val och ta plats i Sveriges riksdag. Men den som lyssnar på partiets företrädare finner väl snarast att man talar om de kulturella skillnader än ras och att man vill bevara den svenska kulturen och sättet att leva. Det kan man möjligen kalla främlingsfientligt, men knappast rasistiskt. Å andra sidan är ju de flesta partier numera överens om att gränserna för utländska immigranter skall vara stängda så gott det går och är väl därmed också då främlingsfientliga.
Om man nu anser att vissa personer och föreningar har felaktiga uppfattningar, så är det på sin plats att ta upp en diskussion om sakinnehållet. Tyvärr saknar Mattias insändare allt konkret innehåll utan nöjer sig med svepande yttringar. Vilka är nu konkret de yttringar, som är rasistiska eller bryter mot de mänskliga rättigheterna och som man bör lagstifta emot? Vilka är de grunder där Mattias vill utesluta ett stort antal människor från det offentliga rummet?
Det är i ett demokratiskt samhälle grundläggande att olika synpunkter får framföras. Det icke namngivna parti, som Mattias vill förbjuda, samlar enligt mätningarna, cirka 15- 20% av väljarna. Och med förbud blir det mer demokrati? Man får associationer till både Orwell och Nord-Korea.
För att undvika missförstånd vill jag påpeka att jag inte tillhör det icke namngivna partiet utan sedan många år varit aktiv inom ett annat parti. Men är absolut för yttrandefrihet, tolerans för oliktänkande och en öppen diskussion.