På kommunfullmäktiges möte måndagen den 13 mars debatterades ishallsfrågan flitigt och länge. Detta trots att det som borde ha debatterats var vad detaljplanen för Varamon 1:68 egentligen medger. Detaljplan är ju framtagen för ”besöksnäringen” enligt angivna planbestämmelserna, inte specifikt för ishallar eller sportcenter. Det är plankartan och planbestämmelserna som gäller!
Planen har marknadsförts som att den är tillskapad för bygge av ishallar, vilket den givetvis medger. Planbeskrivningen säger ”Syftet med planen är att möjliggöra besöksanläggningar i anslutning till Varamon, främst i form av ett idrottscenter för ishallar samt en fotbollsanläggning”. Men det är nu inte bara ishallar som planen är tillskapad för. Den är framtagen för att möjliggöra all typ av byggnation som ryms under begreppet ”besöksnäring”. Bortse inte från det lilla ordet ”främst” i planbeskrivningen.
Tyvärr verkar inte ledamöterna i KF ha läst planförslaget tillräckligt noga då man så ensidigt inriktade sig på ishallsfrågan. Det som borde ha debatterats var det verkliga syftet med planen, nämligen byggnation för besöksnäringen. Men i stället debatterades kostnaderna för ishallsbyggen, var eventuell bandyhall ska förläggas eller om konstgräsfrågan var tillräckligt utredd. En mycket märklig debatt där man fastnade i frågan om ishallar.
Förvånande nog var det ingen som lyfte frågan om hur den arkitektoniska bilden kommer te sig om planen genomförs. Resande till, från och förbi Motala kommer mötas av stora och höga byggnader. Byggnadernas total höjd får uppgå till 27 meter och den byggnadsarea som medges är hela 20 000 kvm. Det är vad som kan bli porten till Motala och Varamon. Kanske blir det ett par ishallar, något som ingen vet idag. Är det någon som t ex sett en bandyhall med en tilltalande arkitektur? Om man ska locka besökare kanske man bör fundera på att tillskapa en så attraktiv och välkomnande entré som möjligt!
Om planen vinner laga kraft finns det inget som säger att här kommer byggas ishallar. Det kan bli vad som helst inom segmentet besöksnäring och behöver absolut inte ha med fruset vatten att göra.
Vad är nu det mest troliga scenariot i närtid. Överklagan är att vänta. Sedan är det mycket troligt att politikerna backar om ishallsbyggena och meddelar att ekonomin inte tillåter byggnation av tänkta ishallar på denna plats. En byggkostnad på runt 300 miljoner (lånade pengar) och drifts- och kapitalkostnader om ca 75 000 kr per dag året runt, år efter år, blir svårt att motivera för kommuninvånarna. Även den mest inbitne bandyfantast inser nog att i den tid vi nu lever i så kan inte ishallar få ha högsta prioritet. Skola och omsorg måst ha företräde i vår kommun som brottas med stora ekonomiska problem.
Harriet Svensson, Motala
Oberoende granskare och skribent