Det är enklare i en liten kommunen att klara demokrati och öppenhet. Det var ett av de tunga skälen för att bryta ut Vadstena ur Motala. De som har störst möjligheter att påverka den positiva utvecklingen av demokrati och öppenhet i en liten kommun är: KF-ordföranden (KFO), KS-ordföranden (KSO) och kommundirektören. Tyvärr har förutsättningarna för demokrati och öppenhet försämrats under senare år i Vadstena.
Senaste exemplet är hanteringen av VFAB:s styrelse i samband med att VD avskedades. När Konsensus (K) i en debattartikel 27/5 tog upp den och några andra aktuella frågor, inledde KSO sitt svar: ”Det är blandade frågor som förs fram. En del av dem hör hemma i styrelserummet där de bör och skall ställas och inte i en debattartikel.”
KSO:s svar är illavarslande ur öppenhets- och demokratisynpunkt. Alla frågor som inte är sekretessbelagda kan debatteras och diskuteras av alla medborgare antingen de är politiker eller ej. Demokratin mår bäst när det finns en livlig, engagerad och saklig debatt. Alla K:s frågor var högst relevanta och aktuella.
Det är mycket tydligt att kommunens högsta ledning körde över VFAB:s styrelse på ett okänsligt och oansvarigt sätt. Det resulterade i att två styrelseledamöter avgick med omedelbar verkan, att en ersättare inte ville delta i beslutet och att två ordinarie ledamöter reserverade sig. Ordföranden lydde order och drev tillsammans med en ordinarie och en ersättare igenom beslutet med minsta möjliga marginal.
Det är värt att komma ihåg att under den nuvarande majoritetens styre har KS-sammanträden stängts för besök av åhörare. Man har också stoppat medborgarförslagen till kommunfullmäktige (KF) och hade inte den samlade oppositionen agerat så kraftfullt, hade majoriteten tagit bort allmänhetens frågestund också.
Eftersom Miljöpartiet ingår i majoriteten i Vadstena blir en relevant fråga: Hur ser MP på sitt medansvar för den demokratiska utvecklingen i Vadstena?
I Vadstena har vi ett tillitsbaserat styrsystem. Det bygger på att politikerna skall sätta upp mål som skall gå att utvärdera. Två år i rad har revisorerna framfört en svidande kritik för att det inte går att utvärdera måluppfyllelsen. Det är naturligtvis mycket allvarligt ur demokratisynpunkt. Man har infört ett märkligt budgethanteringssystem där man tidigt frågar förvaltningarna hur de ser på kommande budgetar och var man kan spara. Nämndernas yttrande om detta avlyssnas långt senare och efter att KS beslutat om preliminära budgetramar. Detta upplägg stärker inte nämndpolitikernas inflytandet. Tvärtom!
KF är kommunens viktigaste demokratiska organ. Dit väljs ledamöterna direkt av medborgarna. Tyvärr har mötena där blivit mindre spänstiga och intressanta. Antalet har skurits ner från 11 till 7 per år. I kommunens senaste årsredovisning står det: ”Genom olika förändringar i ansvarsfördelningen i organisationen är förhoppningen att antalet ärenden till KF ska minska.” Vems förhoppning är detta? Har KFO gått med på detta? Hur ser KFO:s plan ut för att stärka demokratin och göra KF:s sammanträden mer inspirerande och betydelsefulla för både ledamöter och besökare?
En par frågor till KSO: Hur ser planen ut för användandet av det viktiga verktyg som VFAB är när det gäller bostadsförsörjningen? Vad ville man uppnå genom att avlägsna VD:n?