Lalandias besökssiffra kan ifrågasättas

Inget annat äventyrsbad i Sverige kommer ens i närheten av den besöksprognos som Lalandia kalkylerar med, skriver Iréne Karlsson och Inger Fridolfsson i Varamons vänner.

Varför har politikerna inte villkorat att Lalandia måste färdigställa äventyrsbadet innan hela köpet går igenom? undrar debattörerna. 

Varför har politikerna inte villkorat att Lalandia måste färdigställa äventyrsbadet innan hela köpet går igenom? undrar debattörerna. 

Foto: Lina Handberg/arkiv

Debatt2019-11-09 05:00
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.

Svar på ”Lalandia sätter Motala kommun på kartan”, 1/11.

Envetet försöker Kåre Friberg (M) och Elias Georgios (S) övertyga oss Motalabor om det förträffliga med Lalandias etablering i Motala. 340 nya jobb ska skapas och skatteintäkterna kommer att  öka med 40 miljoner, menar de. Med hjälp av Lalandia ska man visa att Motala är en kommun att räkna med. Det dokument politikerna lutar sig mot är HUI-rapporten. Men vad visar den rapporten och hur har den tagits fram och hur tillförlitlig är den egentligen? 

Ja, man behöver faktiskt inte vara särskilt skarpögd för att inse vilken begränsad trovärdighet HUI-rapporten har. Och det värsta är att något annat underlag att luta sig mot finns inte heller. Någon oberoende marknadsundersökning har aldrig genomförts. 

Uppgiften om 650 000 årliga besökare har Lalandia själva levererat till HUI. Och ingen, vare sig HUI eller kommunen, har ifrågasatt trovärdigheten i den uppgiften. Var alla dessa besökare kan tänkas komma ifrån är det heller ingen som kan eller vill svara på. 

Inget annat äventyrsbad i Sverige kommer ens i närheten av den besöksprognos som Lalandia kalkylerar med. De tre största äventyrsbaden i Sverige (Örebro, Västerås och Skövde) har tillsammans 577 000 besökare per år. Man är bra naiv om man tror att ett Lalandia i Motala ska locka till sig fler besökare än vad dessa tre äventyrsbad gör tillsammans. 

Så frågan var alla besökare kan tänkas komma ifrån, är i allra högsta grad  berättigad, i synnerhet när det kommer att byggas ytterligare äventyrsbad runtom i Sverige. Det beräknade besöksantalet utgör ju själva grundbulten för hela projektet. Antagandet om 340 nya arbetstillfällen och stora skatteintäkter faller ju som ett korthus om det inte kommer så många besökare som man har beräknat. Kommer inte badgästerna skapas inga arbetstillfällen och heller inga skatteintäkter. 

I HUI-rapporten beskrivs även olika scenarier beroende på var arbetskraften kommer ifrån. Det mest gynnsamma scenariot är en skatteintäkt på 23 miljoner kronor enligt HUI. Det förutsätter att samtliga av de 340 arbetstillfällena tillfaller personer som antingen flyttar hit eller som tidigare varit arbetslösa i Motala kommun. Det minst gynnsamma scenariot innebär att samtliga arbetstagare är bosatta i andra kommuner. Detta ger en skatteinkomst på 0 kronor enligt HUI. Men den sistnämnda informationen har kommunen glömt bort att upplysa allmänheten om. Istället utgår man från det mest gynnsamma scenariot. Varför? 

Hur har då Lalandia kommit fram till antalet 650 000 besök per år? Den frågan får man inget svar på. Har man kanske utgått från antalet besök i Billund? Men förhållande mellan Billund och Motala är knappast jämförbara. Här råder stora skillnader. I Billund finns Legoland som tar emot 1,9 miljoner besökare per år, de har egen flygplats, omedelbar närhet till kontinenten, fyra gånger så hög folktäthet per kvadratkilometer än Östergötland, med mera. 

I avtalet står det att Lalandia får köpa marken om de avser att bygga äventyrsbadet. De behöver alltså inte påbörja eller fullfölja byggandet. En fråga till politikerna: Varför har ni inte villkorat att Lalandia måste färdigställa äventyrsbadet innan hela köpet går igenom?                                                                                                  

Iréne Karlsson
Inger Fridolfsson
Varamons Vänner