Vi dömer gärna hunden efter håren och kategoriserar dagligen våra medmänniskor i olika fack utifrån många olika faktorer. Det handlar om allt från fasta faktorer som hudfärg och längd till mer föränderliga egenskaper som klädval, frisyrer och dialekter.
Fördomar i sig behöver inte nödvändigtvis vara av ondo. De hjälper oss många gånger att tala med bonden på bondens språk och anpassa oss till vår omvärld så att den känner sig mer bekväm med situationen.
En förmåga att tack vare attributen kunna agera som kameleonter kan vara användbar. Personer som umgås inom många olika samhällsgrupper och sammanhang kan helt klart dra nytta av att människor på olika sätt är lika eller olika varandra.
Men fördomar kan också vara ett problem. Ett färskt exempel har under de senaste dagarna diskuterats i Motala, där restaurangen och utestället Harrys har valt att neka inträde för människor som bär viss typ av klädsel.
Det gäller bland annat skinnväst och kamouflagekläder, som inte hängs i garderoben. I både insändare och diskussionsforum på MVT:s hemsida har många olika åsikter uttryckts, både för och emot förbudet.

För att kunna gå in närmare på om agerandet är rätt eller fel måste utgångspunkten vara att förstå varför förbudet har införts. ”Vissa västar och budskap kan väcka anstöt” säger Harrys själva i en replik, men vad handlar det egentligen om?
Gissningsvis handlar det i skinnvästarnas fall om någon form av långsökt koppling till kriminella MC-gäng. Men, hur kopplar man ihop detta med exempelvis moderiktig klädsel i skinn?
Vidare till kamouflageklädseln, som gissningsvis härstammar från militära klädesplagg. Visst kan krig vara oerhört provocerande, men samtidigt gör exempelvis svenska FN-arbetare en oerhört värdefull insats, iförda kamouflageplagg.
Jägare, fågelskådare och andra som av olika anledningar vill smälta in i naturen använder också dessa mönster.
Vad är egentligen problemet? Spelar det någon roll om mönstret är baserat på naturfärger, vitt och svart, eller rosa och lila? Vad är det som gör kläderna anstötliga? Mönstret? Materialet?

Knäckfrågan är om det är rimligt att på det aktuella sättet införa ett generellt förbud utifrån vissa typer av plagg. Nej, naturligtvis inte, om nu inte Harrys tydligt och konkret kan motivera för sina kunder varför.
Någon form av problem anser sig uppenbarligen Harrys ha med vissa av sina besökare, men det problemet löses knappast av ett godtyckligt förbud mot klädesplagg.
Det är dags att tänka om och i stället ta itu med de verkliga problemen, vilka de nu är.