För mig kännetecknar epitetet historieintresserad ett visst mått av historiskt kunnande och förmåga att dra rätta slutsatser av sin kunskap.
Att vara intresserad utan att kunna lära sig något diskvalificerar i min mening en person från att säga sig vara ”historieintresserad”.
Således ber jag dig för det första att belägga det du påstår om Pol Pot-hyllningar.
Den störste inom socialdemokratin tog avstånd både från socialistiskt, (läs kommunistiskt) förtryck och kapitalistiskt dito. (Läs USA). Olof Palme, nämligen.
Detta medan högern applåderade USA:s härjningar i Vietnam, och grundade sitt vedervärdiga Palmehat på det faktum att han som enda västerländsk statsman hade modet att protestera.
För det andra:
Det är ett vedertaget faktum att högern motarbetat allting som gynnat de sämre ställda i samhället, i samarbete med SAF och liknande aktörer.
För det tredje torde du vara ganska ensam om uppfattningen att utanförskapet i Sverige minskat och att ekonomin är god. Att låna pengar utomlands för att finansiera skattesänkningar för de som redan har det gott ställt kallar inte jag god ekonomi.
De enda som fått det bättre är de som redan hade det bra innan Reinfeldt tog vid, det vill säga:
1. De som redan har arbete.
2. De som har gott om pengar.
Arbetslösa, pensionärer, sämre bemedlade, sjuka och handikappade har fått det sämre.
Ja, bäste ”historieintresserad”, vi vet vid det här laget precis vad vi får med en borgerlig regering, gubevars.
Träd ut ur anonymitetens bekväma skugga och säg till dem som ingår i denna kategori att utanförskapet minskat. Jag tror du får ett ganska oväntat svar, åtminstone enligt din politiska uppfattning.

Mats Kindell, oberoende, demokratisk socialist